Консьержка или камера?

Нынешний выпуск ННК собрал корреспондентов, озабоченных проблемами собственных подъездов.

«Я, ваш народный корреспондент, являюсь председателем домового комитета по улице Люблинской, 171. Хочу поделиться соображениями по поводу очередного, уже четвертого постановления правительства Москвы о повышении оплаты труда дежурных по подъездам (№ 625 от 22 августа 2006 года «Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду»). Это хорошо, им оклады увеличили в два раза – до 4900 руб. Но и прежние три постановления в полном объеме на местах не выполнялись. Например, в нашем доме хорошо зарекомендовало себя именно круглосуточное дежурство. Однако получается, что этот вид охраны исчезает. Вместо него намечено установить видеонаблюдение. Чиновники говорят, что в нашем доме предусмотрена установка подъездных видеокамер, а работу дежурных финансировать никто не будет – не положено. Потому что в постановлении правительства № 51– ПП от 21 января 2003 г. («Об итогах реализации программы «Мой двор, мой подъезд» в 2002 году и задачах на 2003 год») есть пункт, по которому охрана может быть организована несколькими вариантами на выбор: консьержка, патрулирование, видеонаблюдение. Но оплачиваться из бюджета города должен исключительно один из них. Однако выбрать этот способ нам никто не дал! Просто поставили перед фактом. Доходит до курьезов. В трех подъездах дома № 6 и в двух в доме № 1/8 по Луговому проезду оплату сняли еще в мае прошлого года, а видеокамеры не установили. Приходится и мне выходить на дежурство в качестве консьержа. Опыт для сравнения есть. Как известно, созданная по инициативе мэра Москвы Юрия Лужкова служба дежурных по подъездам, у которых под рукой телефон и «тревожная кнопка», помогла там, где ее еще не ликвидировали. В парадных стало чисто, комфортно, безопасно, прекратились квартирные кражи, дети и женщины не боятся в одиночку заходить в лифты. Жильцы спокойно выезжают на дачи, в командировки. Дежурные к тому же присматривают за прилегающей территорией, сажают цветы, ухаживают за клумбами. А камеры не могут увидеть всего. Их место – в супермаркетах, метро, банках, на вокзалах. Людей не заменит никакая техника. Да и далеко не каждый нынче потянет ее содержание, а помещения консьержек просто забиваются досками, чтобы не селились бомжи. Bопрос: на каком основании при праве выбора наше мнение не учитывают, а, по сути, в приказном порядке устанавливают то, что не нужно? Владимир Мосесов» «Знаю, в ряде округов патрулирование применяется. Метод хорош для обхода улиц, дворов, гаражей, но в охране домов толку никакого. Не будут же бравые ребята в униформе заглядывать в каждый подъезд! Да и нет у них таких прав, как у милиции. И от видеокамер в домах толку немного. У диспетчера сразу по 9–10 мониторов, попробуй, отследи, где что произошло. Не будет же он на каждого подозрительного высылать оперативный наряд. Лишь после происшествия сыщики смотрят кадры, от чего также мало проку. Совет: не тратьте деньги, скиньтесь на видеодомофон и будете в подъезде видеть всех, кто приходит. Семен Рогожин». Эти письма мы показали знающим людям. Вот что они ответили:
Почувствуйте себя собственниками
Михаил Рыбальченко, первый заместитель руководителя Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы: «Если бюджетное финансирование направлено на содержание дежурных по подъездам, и они в домах работали, то, конечно, их нужно оставить. Правильно или неправильно действуют управы? В каждом конкретном случае нужно смелее решать проблему непосредственно самим собственникам, так как теперь именно они хозяева имущества, которое принадлежит дому. И при этом им нужно, пользуясь своими законными правами, активнее работать с ДЕЗами». Валерий Храпов, директор ЕИРЦ «Лианозово»: «Советую В. Мосесову, как председателю домового комитета, создать инициативную группу, которая должна обойти всех жильцов и собрать подписи в пользу выбранного метода охраны. И уже с этим документом идти в ДЕЗ, который будет не вправе отказать большинству жителей. Так вы сможете законно вернуть и сохранить службу дежурных по подъезду. Что касается средств на содержание того или иного способа охраны – деньги целевые, они рассчитаны и выделяются по распоряжению мэра Москвы Ю. Лужкова». Олег Паденко