Семь позиций «против». С чем не согласны московские депутаты

Семь позиций Мосгордумы по отношению к проекту закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» отражены в поправках к законопроекту. Их столичный парламент утвердил и внес в Государственную Думу РФ.

Первое. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Проводя жилищно-коммунальную реформу, необходимо учитывать особенности регионов страны. Каждому региону нужно определить, сколько будет длиться переходный период к переводу дотаций предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в адресную помощь населению.
Должен быть установлен законом РФ один и единственный федеральный стандарт – компенсационный стандарт адресной помощи малоимущим гражданам. Объем помощи, предоставляемой регионам до отмены дотаций предприятиям ЖКХ, должен рассчитываться дифференцированно по регионам исходя из нормативов, определяемых в соответствии с методикой, утверждаемой правительством РФ. В дальнейшем, после завершения переходного периода, объем помощи должен рассчитываться только исходя из компенсационного стандарта.
Второе. Требуется учесть особенности системы местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге при определении порядка утверждения ставок, тарифов и нормативов для населения. В противном случае может получиться, что в разных районах города жители будут платить за услуги ЖКХ по-разному.
Тарифы и нормативы должны быть едиными на всей территории городов федерального значения и устанавливаться органами государственной власти городов федерального значения.
Третье. Нельзя на фоне задолженностей бюджетов всех уровней вводить за счет граждан плату за капитальный ремонт.
Необходимо отдельным федеральным законом определить порядок финансирования капитального ремонта и обязательства жителей и государства. Государство, например, легкомысленно «забыло», что у ЖСК в 1998 году сгорели все деньги, которые отчислялись на капремонт.
Четвертое. Нужно учитывать право на дополнительную площадь хотя бы для инвалидов. Законопроект, в котором говорится о том, что дополнительная площадь оплачивается в полном объеме, независимо от дохода, противоречит действующему Закону о защите прав потребителей.
Пятое. Проект предлагает помогать нанимателям менять большую квартиру на меньшую. Однако непонятно, почему такая помощь будет оказываться только нанимателям. Почему не учтены права собственников? Представим следующую ситуацию. В квартире жила пожилая супружеская пара. Супруг умер. Вдова желает переехать в другую квартиру – поменьше. К риэлтору ей идти страшно. Почему бы государству не помочь нищим собственникам единственного жилья, коих в стране – большинство?
Шестое. Недопустимо отменять льготы без замены их на компенсации. Этот порядок необходимо определить законом.
Седьмое. Необходимо прекратить дискриминацию собственников, не имеющих излишков площади и денег. Им предлагают платить за жилье и коммунальные услуги полностью. Федеральный проект почему-то сделал исключение лишь для собственника приватизированной квартиры, позволив ему пользоваться дотациями из бюджета. А остальные, приобретшие жилье на любых законных основаниях, в том числе в домах ЖСК, с помощью бюджетных субсидий, в результате мены, права на дотации не имеют? В переходный период собственники и наниматели жилых помещений должны вносить плату за жилище и коммунальные услуги на одинаковых условиях.
А чтобы этой нормой не воспользовались «богатенькие», оговорить, что данный порядок коснется жителей домов, чье содержание финансируется из бюджета.

Екатерина Меледина